വാഹനാപകട നഷ്ടപരിഹാരം കണക്കാക്കുമ്പോൾ ഒരു വെയിറ്റർക്ക് പതിവായി കിട്ടുന്ന ടിപ്പും അദ്ദേഹത്തിന്റെ വരുമാനത്തിന്റെ ഭാഗമാണെന്ന് പഞ്ചാബ് ആൻഡ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു.
യുണൈറ്റഡ് ഇന്ത്യ ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനി ലിമിറ്റഡ് vs വിപിൻ കുമാർ കേസിൽ ജസ്റ്റിസ് മൻദീപ് പന്നുവാണ് വിധി പറഞ്ഞത്.
വെയിറ്ററായി ജോലി ചെയ്തിരുന്ന ഹർജിക്കാരന് റോഡപകടത്തിൽ നൂറ് ശതമാനം സ്ഥിരമായ വൈകല്യം സംഭവിച്ചിരുന്നു.
ചണ്ഡീഗഢിലെ മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണൽ (Motor Accident Claims Tribunal) അദ്ദേഹത്തിന്റെ പ്രതിമാസ വരുമാനം 12,000 രൂപയായി — 8,000 രൂപ ശമ്പളവും ഏകദേശം 4,000 രൂപ ടിപ്പും — കണക്കാക്കി 38,77,360 രൂപ നഷ്ടപരിഹാരം നൽകിയിരുന്നു.
ശമ്പള സർട്ടിഫിക്കറ്റിലുള്ള 8,000 രൂപ മാത്രം കണക്കാക്കണമെന്നായിരുന്നു ഇൻഷുറൻസ് കമ്പനിയുടെ വാദം.
തൊഴിലുടമയുടെ നിശ്ചിത ശമ്പളത്തിലൂടെയല്ല, ഉപഭോക്താക്കളിൽ നിന്ന് കിട്ടുന്നതാണെങ്കിലും അത് വരുമാനം അല്ലാതാകുന്നില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു; ടിപ്പ് നിഷേധിക്കാൻ കമ്പനി തെളിവ് നൽകിയിരുന്നില്ല.
ആതിഥേയ തൊഴിലിന്റെ സാധാരണ ഭാഗമായി ടിപ്പിനെ കണ്ട ഡൽഹി ഹൈക്കോടതി വിധിയാണ് ആശ്രയിച്ചത്.
അപ്പീൽ തള്ളി, ട്രൈബ്യൂണലിന്റെ ഉത്തരവ് ശരിവച്ചു.
കണക്കാക്കിയ പ്രതിമാസ വരുമാനം:Rs 12,000ശരിവച്ച നഷ്ടപരിഹാരം:Rs 38,77,360വൈകല്യം:100 per cent permanent
പരീക്ഷയ്ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനം: മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണലിനെ പേരെടുത്ത് പറയുന്നു; മോട്ടോർ വെഹിക്കിൾസ് ആക്ട്, 1988 പ്രകാരമുള്ള വരുമാന കണക്കാക്കലിന്റെ ഒരു തത്വം ഉറപ്പിക്കുന്നു.
ഒരു പൊതു നിയമനത്തെക്കുറിച്ചുള്ള വിവരം ആവശ്യപ്പെടാനുള്ള പൗരന്റെ അവകാശം, ക്രമക്കേട് നടന്നെന്ന് ആദ്യം തെളിയിക്കുന്നതിന് വിധേയമാക്കാനാകില്ലെന്ന് പഞ്ചാബ് ആൻഡ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു.
കോൺസ്റ്റബിൾ തസ്തികയിൽ പരാജയപ്പെട്ട ഒരു ഉദ്യോഗാർഥിയുടെ ഹർജിയാണ് ജസ്റ്റിസ് കീർത്തി സിങ് പരിഗണിച്ചത്; ഉത്തരക്കടലാസുകൾ, മാർക്ക്, സ്കിൽ ടെസ്റ്റിന്റെ വീഡിയോ ദൃശ്യങ്ങൾ എന്നിവയാണ് ആവശ്യപ്പെട്ടത്.
വിവരാവകാശ നിയമം, 2005ലെ (Right to Information Act, 2005) 8(1)(ജെ) വകുപ്പ് ഉപയോഗിച്ച് പബ്ലിക് ഇൻഫർമേഷൻ ഓഫീസർ അപേക്ഷ നിരസിച്ചു; ഒന്നാം അപ്പീൽ അധികാരിയും അത് ശരിവച്ചു.
രണ്ടാം അപ്പീലിൽ സംസ്ഥാന വിവരാവകാശ കമ്മിഷൻ (State Information Commission) മാർക്ക് നൽകാൻ ഉത്തരവിട്ടെങ്കിലും, മൂല്യനിർണയത്തിൽ ദുരുദ്ദേശ്യം തെളിഞ്ഞിട്ടില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ് വീഡിയോ ദൃശ്യങ്ങൾ നിഷേധിച്ചു.
ആ ഭാഗം ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി, മുപ്പത് ദിവസത്തിനുള്ളിൽ വീഡിയോ ദൃശ്യങ്ങൾ നൽകാൻ നിർദേശിച്ചു.
ആ ദൃശ്യങ്ങൾ ഒരു പൊതു അധികാരസ്ഥാനത്തിന്റെ മൂല്യനിർണയ രേഖയുടെ ഭാഗമാണ്, ബന്ധമില്ലാത്ത വ്യക്തിഗത രേഖയല്ല; മറ്റ് ഉദ്യോഗാർഥികൾ അതിൽ ഉണ്ടെന്നത് പൂർണമായി നിഷേധിക്കാൻ കാരണമല്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.
ഡൽഹി, ഛത്തീസ്ഗഡ് ഹൈക്കോടതികളുടെ വിധികളാണ് ആശ്രയിച്ചത്.
സുതാര്യതാ നിയമത്തിലെ വ്യക്തിഗത വിവരങ്ങൾ സംബന്ധിച്ച ഒഴിവാക്കലാണ് 8(1)(ജെ) വകുപ്പ്.
ഉപയോഗിച്ച ഒഴിവാക്കൽ:Section 8(1)(j), RTI Act, 2005നൽകിയ സമയം:Thirty days
പരീക്ഷയ്ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനം: വിവരാവകാശ നിയമം, 2005ലെ 8(1)(ജെ) വകുപ്പും സംസ്ഥാന വിവരാവകാശ കമ്മിഷനിൽ അവസാനിക്കുന്ന മൂന്നുതല അപ്പീൽ വഴിയും ഇവിടെ പേരെടുത്ത് പറയുന്നു.
വാഹനാപകടത്തിന്റെ നഷ്ടപരിഹാരം കണക്കാക്കുമ്പോൾ 28 ആഴ്ച പ്രായമുള്ള ഗർഭസ്ഥ ശിശുവിനെ കുട്ടിയായി കണക്കാക്കണമെന്ന് പഞ്ചാബ് ആൻഡ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു.
സുരേഷ് കുമാർ സേഥിയും മറ്റൊരാളും vs സഞ്ജീവ് കുമാറും മറ്റുള്ളവരും എന്ന അപ്പീൽ ജസ്റ്റിസ് പർമോദ് ഗോയലാണ് തീരുമാനിച്ചത്.
1997ൽ ഗർഭിണിയായ സ്ത്രീയെ സ്കൂട്ടർ ഇടിച്ച് ഗർഭസ്ഥ ശിശു മരിച്ച സംഭവത്തിൽ നിന്നാണ് കേസ്.
പഞ്ച്കുളയിലെ മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണൽ അശ്രദ്ധമായ ഡ്രൈവിങ് കണ്ടെത്തിയെങ്കിലും, ഹിമാചൽ പ്രദേശ് ഹൈക്കോടതിയുടെ ഒരു നിലപാട് പിന്തുടർന്ന് അപേക്ഷ നിലനിൽക്കില്ലെന്ന് പറഞ്ഞ് തള്ളിയിരുന്നു.
ആ ഉത്തരവ് ഹൈക്കോടതി റദ്ദാക്കി; ഗർഭസ്ഥ ശിശുവിന്റെ മരണത്തിന് നഷ്ടപരിഹാരം അനുവദിക്കാമെന്ന അബ്ദുൾ അസീസ് പി.പി. vs അബ്ദുമനാഫ് കേസിലെ കേരള ഹൈക്കോടതി ഫുൾ ബെഞ്ച് വിധി പിന്തുടർന്നു.
മിനിമം കൂലിയിൽ നിന്ന് സാങ്കൽപിക വരുമാനം കണക്കാക്കി, ഭാവി സാധ്യതകൾക്ക് 40 ശതമാനം ചേർത്തു, വ്യക്തിഗത ചെലവിന് പകുതി കുറച്ചു, ഒൻപത് എന്ന ഗുണകം (multiplier) ഉപയോഗിച്ചു.
എസ്റ്റേറ്റ് നഷ്ടം, സംസ്കാര ചെലവ്, ഓരോ രക്ഷിതാവിനും 40,000 രൂപ ഫിലിയൽ കൺസോർഷ്യം (filial consortium) എന്നിവ 7.5 ശതമാനം പലിശയോടെ അനുവദിച്ചു.
മോട്ടോർ വെഹിക്കിൾസ് ആക്ട്, 1988 പ്രകാരമായിരുന്നു അപേക്ഷ.
ഗർഭസ്ഥ ശിശുവിന്റെ പ്രായം:28 weeksഉപയോഗിച്ച ഗുണകം:9ഫിലിയൽ കൺസോർഷ്യം:Rs 40,000 to each parent
പരീക്ഷയ്ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനം: കേരള ഹൈക്കോടതി ഫുൾ ബെഞ്ച് വിധി പിന്തുടർന്ന്, മോട്ടോർ വെഹിക്കിൾസ് ആക്ട്, 1988 പ്രകാരം 28 ആഴ്ച പ്രായമുള്ള ഗർഭസ്ഥ ശിശുവും കുട്ടിയായി കണക്കാക്കുമെന്ന് ഉറപ്പിക്കുന്നു.
'പഞ്ചാബ് ദാ ക്രോർപതി' (Punjab Da Crorepati) എന്ന പേരിൽ യുവജനങ്ങൾക്കായി സംസ്ഥാനവ്യാപക ക്വിസ് മത്സരം പഞ്ചാബ് തുടങ്ങി.
മുഖ്യമന്ത്രി ഭഗവന്ത് മാൻ ഓൺലൈൻ പോർട്ടൽ ഉദ്ഘാടനം ചെയ്തു; സംസ്ഥാനത്തെ സ്കൂളുകളും കോളേജുകളും വിദ്യാർഥികളെ രജിസ്റ്റർ ചെയ്യിക്കാൻ ആവശ്യപ്പെട്ടു.
വിജയിക്ക് ഒരു കോടി രൂപ; നാല് റണ്ണർ അപ്പുകൾക്ക് 10 ലക്ഷം രൂപ വീതം; മറ്റ് എട്ട് മുൻനിരക്കാർക്ക് 5 ലക്ഷം രൂപ വീതം; പതിനായിരത്തിലധികം പങ്കാളികൾക്കും സമ്മാനങ്ങൾ.
15 മുതൽ 30 വയസ്സ് വരെയുള്ളവർക്ക് പങ്കെടുക്കാം.
പഞ്ചാബിന്റെ ചരിത്രം, സംസ്കാരം, ഭൂമിശാസ്ത്രം, ഗണിതം, സംസ്ഥാന സർക്കാർ എന്നിവയെക്കുറിച്ച് ഏകദേശം അമ്പതിനായിരം ചോദ്യങ്ങളാണ് ചോദ്യശേഖരത്തിൽ; പട്വാരി, കോൺസ്റ്റബിൾ, പഞ്ചാബ് സിവിൽ സർവീസസ് തുടങ്ങിയ സർക്കാർ നിയമന പരീക്ഷകളിൽ നിന്നാണ് ഇവ ഏറെയും.
പതിനൊന്ന് റൗണ്ടുകളുണ്ട്; ഒൻപത് റൗണ്ട് പോർട്ടലിൽ ഓൺലൈനായും രണ്ട് റൗണ്ട് നേരിട്ടുമാണ്.
പത്താം റൗണ്ട് സംസ്ഥാനത്തെ ജില്ലകളിൽ നടക്കും; അവിടെ നിന്നുള്ള മുൻനിരക്കാർ ഫൈനലിലെത്തും.
പേര് ഓർമിപ്പിക്കുന്ന ടെലിവിഷൻ ക്വിസിന്റെ മാതൃകയിൽ ഓരോ ചോദ്യത്തിനും നാല് ഉത്തര സാധ്യതകളുണ്ട്.
മുഖ്യ സമ്മാനം:Rs 1 croreറണ്ണർ അപ്പുകൾ:Rs 10 lakh each to fourപ്രായപരിധി:15 to 30 years
പരീക്ഷയ്ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനം: പഞ്ചാബ് സർക്കാരിന്റെ പുതിയ പരിപാടിയായ 'പഞ്ചാബ് ദാ ക്രോർപതി', ഒരു കോടി രൂപ മുഖ്യ സമ്മാനം, 15-30 പ്രായപരിധി എന്നിവ ഇവിടെ പേരെടുത്ത് പറയുന്നു.
ബാല ലൈംഗിക ദുരുപയോഗ സാമഗ്രി ആവർത്തിച്ച് പ്രചരിപ്പിക്കുന്ന കേസുകളിൽ, പ്രതിയെ യോഗ്യതയുള്ള മാനസികാരോഗ്യ വിദഗ്ധനോ മറ്റ് വിദഗ്ധനോ പരിശോധിക്കണമെന്ന് പഞ്ചാബ് ആൻഡ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി നിർദേശിച്ചു.
ഈ സാമഗ്രി സംബന്ധിച്ച വകുപ്പായ ഇൻഫർമേഷൻ ടെക്നോളജി ആക്ട്, 2000ലെ (Information Technology Act, 2000) 67-ബി വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള കേസിൽ സ്ഥിരം ജാമ്യം നൽകുന്നതിനിടെയാണ് ജസ്റ്റിസ് സഞ്ജയ് വശിഷ്ഠ് നിർദേശം നൽകിയത്.
ആഭ്യന്തര മന്ത്രാലയത്തിന് കീഴിൽ പ്രവർത്തിക്കുന്ന ഇന്ത്യൻ സൈബർ ക്രൈം കോ-ഓർഡിനേഷൻ സെന്ററിന്റെ (Indian Cyber Crime Coordination Centre) സ്ത്രീകൾക്കും കുട്ടികൾക്കുമെതിരായ ഓൺലൈൻ കുറ്റകൃത്യ വിഭാഗത്തിന്റെ റിപ്പോർട്ടിനെ തുടർന്നാണ് കേസ് രജിസ്റ്റർ ചെയ്തത്.
ഈ പ്രവൃത്തിയുടെ കാരണങ്ങൾ പരിശോധിക്കാതെ, ആവർത്തനം തടയാനോ കൂടുതൽ ഇരകളാകുന്നത് ഒഴിവാക്കാനോ ഏജൻസിക്ക് കഴിയില്ലെന്ന് കോടതി പറഞ്ഞു.
ചികിത്സിക്കാവുന്ന അവസ്ഥയുണ്ടെങ്കിൽ അതിന് വൈദ്യ ശ്രദ്ധയും വിലയിരുത്തലും വേണം, അനിശ്ചിതമായ തടവല്ല എന്നും കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
പ്രോസിക്യൂഷൻ സാക്ഷികളെ ഭീഷണിപ്പെടുത്തുകയോ സ്വാധീനിക്കുകയോ ചെയ്യരുതെന്ന വ്യവസ്ഥയോടെയാണ് ജാമ്യം.
പഴയ ക്രിമിനൽ നടപടി ചട്ടത്തിലെ 439-ാം വകുപ്പിന് തുല്യമായ ഭാരതീയ നാഗരിക് സുരക്ഷാ സംഹിത, 2023ലെ (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita, 2023) 483-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമായിരുന്നു അപേക്ഷ.
ഉത്തരവിന്റെ പകർപ്പുകൾ പഞ്ചാബ്, ഹരിയാന, ചണ്ഡീഗഢ് കേന്ദ്രഭരണ പ്രദേശം എന്നിവയുടെ ആഭ്യന്തര സെക്രട്ടറിമാർക്ക് അയച്ചു.
ഉപയോഗിച്ച വകുപ്പ്:Section 67-B, Information Technology Act, 2000റിപ്പോർട്ട് നൽകിയ സ്ഥാപനം:Indian Cyber Crime Coordination Centreജാമ്യ വകുപ്പ്:Section 483, BNSS, 2023
പരീക്ഷയ്ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനം: ഇൻഫർമേഷൻ ടെക്നോളജി ആക്ട്, 2000ലെ 67-ബി വകുപ്പ്, ആഭ്യന്തര മന്ത്രാലയത്തിന് കീഴിലുള്ള ഇന്ത്യൻ സൈബർ ക്രൈം കോ-ഓർഡിനേഷൻ സെന്റർ, ഭാരതീയ നാഗരിക് സുരക്ഷാ സംഹിത, 2023ലെ 483-ാം വകുപ്പ് എന്നിവ ഇവിടെ പേരെടുത്ത് പറയുന്നു.
ഏറെ നാളായി തുടരുന്ന ഡിയർനെസ് അലവൻസ് (dearness allowance) തർക്കത്തിൽ പഞ്ചാബ് ചീഫ് സെക്രട്ടറിക്കും മറ്റ് ഉദ്യോഗസ്ഥർക്കുമെതിരായ ക്രിമിനൽ കോടതിയലക്ഷ്യ നടപടികൾ സുപ്രീം കോടതി സ്റ്റേ ചെയ്തു.
ബന്ധപ്പെട്ട സിവിൽ കോടതിയലക്ഷ്യ കേസിൽ നിർബന്ധിത നടപടികൾ എടുക്കരുതെന്നും ഉത്തരവിൽ പറയുന്നു.
മുൻ ഉത്തരവ് പാലിച്ചതിന്റെ സത്യവാങ്മൂലം നൽകാത്തതിനെ തുടർന്ന് പഞ്ചാബ് ആൻഡ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി (Punjab and Haryana High Court) ക്രിമിനൽ കോടതിയലക്ഷ്യ നോട്ടീസ് നൽകിയിരുന്നു.
ഡിയർനെസ് അലവൻസിലും ഡിയർനെസ് റിലീഫിലും (dearness relief) കേന്ദ്ര മാതൃക സ്വീകരിച്ചാൽ, അടിഞ്ഞുകൂടിയ ഗഡുക്കൾ നൽകാൻ സംസ്ഥാനത്തിന് ബാധ്യതയുണ്ടെന്നും അനിശ്ചിതമായി നീട്ടാനാകില്ലെന്നും ആ ഹൈക്കോടതി ഉത്തരവ് പറഞ്ഞിരുന്നു.
ഡിയർനെസ് അലവൻസ് 43 ശതമാനത്തിൽ നിന്ന് 53 ശതമാനമായി ഉയർത്തിയെന്നും ഏകദേശം 13,000 കോടി രൂപയുടെ പഴയ കുടിശ്ശിക ഏറ്റെടുക്കേണ്ടി വന്നെന്നും സംസ്ഥാനം സുപ്രീം കോടതിയിൽ പറഞ്ഞു.
2027 മാർച്ച് 31നകം എത്ര തുക നൽകാനാകുമെന്ന നിർദേശം സമർപ്പിക്കാൻ കോടതി സംസ്ഥാനത്തോട് ആവശ്യപ്പെട്ടു.
നടപടികളിൽ പേരുള്ള ചീഫ് സെക്രട്ടറി കെ എ പി സിൻഹയാണ്.
കേസ് ഡിസംബർ 1ന് വീണ്ടും പരിഗണിക്കും.
ഡിയർനെസ് അലവൻസ് ഉയർത്തിയത്:53 per centസംസ്ഥാനം പറഞ്ഞ പഴയ കുടിശ്ശിക:About Rs 13,000 croreഅടുത്ത വാദം:1 December
പരീക്ഷയ്ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനം: സുപ്രീം കോടതി ബെഞ്ച്, സംസ്ഥാന ചീഫ് സെക്രട്ടറി പദവി, കേന്ദ്ര ഡിയർനെസ് അലവൻസ് മാതൃക സ്വീകരിച്ചാൽ ബാധ്യത വരുമെന്ന തത്വം എന്നിവ ഇവിടെ പേരെടുത്ത് പറയുന്നു.
ഒരേ കക്ഷികൾക്കിടയിലുള്ള ജീവനാംശ ഹർജി കുടുംബ കോടതിയിൽ (Family Court) നിലവിലുണ്ട് എന്ന കാരണത്താൽ മാത്രം ഗാർഹിക പീഡന നിയമത്തിലെ (Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005) കേസ് അവിടേക്ക് മാറ്റാനാകില്ലെന്ന് പഞ്ചാബ് ആൻഡ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി വിധിച്ചു.
ന്യൂട്രൽ സൈറ്റേഷൻ 2026:PHHC:200211 ആയി റിപ്പോർട്ട് ചെയ്ത ട്രാൻസ്ഫർ അപേക്ഷ ജസ്റ്റിസ് മൻദീപ് പന്നു തള്ളി.
ആ നിയമത്തിലെ 12-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമുള്ള അപേക്ഷ കേൾക്കാനുള്ള അധികാരം ഫസ്റ്റ് ക്ലാസ് ജുഡീഷ്യൽ മജിസ്ട്രേറ്റിനോ മെട്രോപൊളിറ്റൻ മജിസ്ട്രേറ്റിനോ ആണ് 27-ാം വകുപ്പ് നൽകുന്നത്.
സിവിൽ, കുടുംബ, ക്രിമിനൽ കോടതികളിൽ നിലവിലുള്ള നടപടികളിൽ 18 മുതൽ 22 വരെ വകുപ്പുകളിലെ ആനുകൂല്യങ്ങൾ ആവശ്യപ്പെടാൻ മാത്രമാണ് 26-ാം വകുപ്പ് അനുവദിക്കുന്നത്; പുതിയ അധികാരം അത് നൽകുന്നില്ല.
കുടുംബ കോടതി നിയമത്തിലെ (Family Courts Act, 1984) 7-ാം വകുപ്പ് കക്ഷികൾക്കിടയിലുള്ള എല്ലാ നടപടികളിലേക്കും കുടുംബ കോടതിയുടെ അധികാരം നീട്ടുന്നില്ലെന്നും കോടതി പറഞ്ഞു.
ഒരേ തെളിവുകൾ, ഒരേ വസ്തുതകൾ, വിരുദ്ധ കണ്ടെത്തലുകളുടെ സാധ്യത എന്നിവ നിയമ വ്യവസ്ഥയെ മറികടക്കാൻ പര്യാപ്തമല്ലെന്ന് കോടതി വ്യക്തമാക്കി.
കേരള, ഡൽഹി ഹൈക്കോടതികളുടെ വിധികൾ പിന്തുടർന്ന കോടതി, വിരുദ്ധമായ ബോംബെ നിലപാട് സ്വീകരിച്ചില്ല.
അതിനാൽ ഗാർഹിക പീഡന കേസ് മജിസ്ട്രേറ്റ് കോടതിയിൽ തന്നെ തുടരും.
നിയമം:Protection of Women from Domestic Violence Act, 2005അടിസ്ഥാന അധികാരമുള്ള കോടതി:Judicial Magistrate first classകേസ്:2026:PHHC:200211
പരീക്ഷയ്ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനം: പ്രൊട്ടക്ഷൻ ഓഫ് വിമൻ ഫ്രം ഡൊമസ്റ്റിക് വയലൻസ് ആക്ട്, 2005 ഉം അതിന്റെ 12-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരം അധികാരമുള്ള കോടതിയും ഇവിടെ പേരെടുത്ത് പറയുന്നു.
PWDVAProtection of Women from Domestic Violence Act, 2005 — ഗാർഹിക പീഡനത്തിനെതിരെ സ്ത്രീക്ക് സംരക്ഷണം, താമസം, ജീവനാംശം, സംരക്ഷണാവകാശം എന്നിവയ്ക്ക് ഉത്തരവ് നൽകുന്ന സിവിൽ നിയമം.
യുവജനങ്ങൾക്കായുള്ള പഞ്ചാബിന്റെ പുതിയ സംസ്ഥാനവ്യാപക ക്വിസ് ചോദ്യങ്ങൾ എടുക്കുന്നത് സംസ്ഥാനത്തിന്റെ ചരിത്രം, ഭൂമിശാസ്ത്രം, സ്ഥാപനങ്ങൾ എന്നിവയിൽ നിന്നാണ്; ലുധിയാനയിലെ കാർഷിക സർവകലാശാല ആ ശേഖരത്തിലെ ഒരു സ്ഥിരം വസ്തുതയാണ്.
പഴയ പഞ്ചാബ് സംസ്ഥാനത്തെ സേവിക്കാൻ 1962ലാണ് പഞ്ചാബ് അഗ്രികൾച്ചറൽ യൂണിവേഴ്സിറ്റി (Punjab Agricultural University) സ്ഥാപിച്ചത്.
ലുധിയാനയിലാണ് കാമ്പസ്; തപാൽ വിലാസം ലുധിയാന-141004.
ആറ് കോൺസ്റ്റിറ്റ്യുവന്റ് കോളേജുകളിലൂടെയാണ് (constituent colleges) സർവകലാശാല പ്രവർത്തിക്കുന്നത്.
ഗുരുദാസ്പൂരിലും ബത്തിൻഡയിലും പ്രീ-ഗ്രാജ്വേഷൻ ഇൻസ്റ്റിറ്റ്യൂട്ടുകളും ഇത് നടത്തുന്നു.
സ്ഥാപിക്കാൻ കാരണമായ സംസ്ഥാനം പിന്നീട് വിഭജിക്കപ്പെട്ടതിനാൽ, ഈ സർവകലാശാലയിൽ നിന്ന് വേർപെട്ട സ്ഥാപനങ്ങൾ ഹരിയാനയെയും ഹിമാചൽ പ്രദേശിനെയും സേവിക്കാൻ തുടങ്ങി.
പരീക്ഷയ്ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനം: പഞ്ചാബ് അഗ്രികൾച്ചറൽ യൂണിവേഴ്സിറ്റിയുടെ സ്ഥാപിത വർഷം 1962, ലുധിയാനയിലെ ആസ്ഥാനം, ആറ് കോൺസ്റ്റിറ്റ്യുവന്റ് കോളേജുകൾ എന്നിവ ഇവിടെ ഉറപ്പിക്കുന്നു.
പഞ്ചാബ് ആൻഡ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി തീരുമാനിച്ച ഒരു ട്രാൻസ്ഫർ ഹർജി കുടുംബ കോടതിയുടെ അധികാരം എത്രത്തോളമെന്നതിലാണ് നിന്നത്; അതിനാൽ ഈ കോടതികളെക്കുറിച്ചുള്ള സ്ഥിരം നിയമം അറിയേണ്ടതാണ്.
ഇന്ത്യയിലെ കുടുംബ കോടതികൾ സ്ഥാപിക്കുന്നത് ഒരു കേന്ദ്ര നിയമമായ ഫാമിലി കോർട്സ് ആക്ട്, 1984 (Family Courts Act, 1984) പ്രകാരമാണ്.
ആ നിയമത്തിലെ 7-ാം വകുപ്പ് കുടുംബ കോടതിയുടെ അധികാരം നിർവചിക്കുന്നു; 7(2)(എ) വകുപ്പ് ഭാര്യ, മക്കൾ, മാതാപിതാക്കൾ എന്നിവരുടെ ജീവനാംശം സംബന്ധിച്ച ക്രിമിനൽ നടപടി നിയമത്തിലെ അധ്യായത്തിലെ മജിസ്ട്രേറ്റിന്റെ അധികാരം അതിന് നൽകുന്നു.
ആ ജീവനാംശ അധികാരം ക്രിമിനൽ നടപടി ചട്ടം, 1973ലെ 125-ാം വകുപ്പായിരുന്നു; ഇപ്പോൾ ഭാരതീയ നാഗരിക് സുരക്ഷാ സംഹിതയിലെ (Bharatiya Nagarik Suraksha Sanhita) 144-ാം വകുപ്പാണ്.
ഒരേ ഭാര്യയും ഭർത്താവും തമ്മിലുള്ള എല്ലാ നടപടികളും കുടുംബ കോടതിക്ക് ഈ നിയമം നൽകുന്നില്ല.
സിവിൽ കാര്യങ്ങളിൽ കോടതികൾക്കിടയിലുള്ള മാറ്റം ആവശ്യപ്പെടുന്നത് സിവിൽ പ്രൊസീഡ്യൂർ കോഡ്, 1908ലെ (Code of Civil Procedure, 1908) 24-ാം വകുപ്പ് പ്രകാരമാണ്.
സൗകര്യമോ കക്ഷികളുടെ സമ്മതമോ പോലും നിയമം നൽകാത്ത അധികാരം സൃഷ്ടിക്കില്ലെന്ന് കോടതികൾ വിധിച്ചിട്ടുണ്ട്.
പരീക്ഷയ്ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനം: ഫാമിലി കോർട്സ് ആക്ട്, 1984 ഉം അതിന്റെ 7-ാം വകുപ്പും പേരെടുത്ത് പറയുന്നു; ജീവനാംശ അധികാരത്തെ പഴയ ക്രിമിനൽ നടപടി ചട്ടത്തിലെ 125-ാം വകുപ്പുമായും ഇപ്പോഴത്തെ ബിഎൻഎസ്എസിലെ 144-ാം വകുപ്പുമായും ബന്ധിപ്പിക്കുന്നു.
ഗർഭസ്ഥ ശിശു നഷ്ടപ്പെട്ടതിന് പഞ്ചാബ് ആൻഡ് ഹരിയാന ഹൈക്കോടതി കണക്കാക്കിയ നഷ്ടപരിഹാരം എല്ലാ വാഹനാപകട കേസിലും ഉപയോഗിക്കുന്ന സാധാരണ രീതി പിന്തുടർന്നാണ്.
വാഹനാപകടത്തിൽ നിന്നുള്ള അപേക്ഷ നൽകുന്നത് ഇത്തരം കേസുകൾക്കായി രൂപീകരിച്ച മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണലിലാണ് (Motor Accident Claims Tribunal).
മരിച്ചയാൾക്ക് തെളിയിക്കപ്പെട്ട വരുമാനമില്ലെങ്കിൽ, ട്രൈബ്യൂണൽ ഒരു സാങ്കൽപിക വരുമാനം നിശ്ചയിക്കുന്നു; ഇത് പലപ്പോഴും അവിദഗ്ധ തൊഴിലാളിയുടെ മിനിമം കൂലിയിൽ നിന്നാണ്.
പിന്നീട് ഭാവി സാധ്യതകൾക്ക് ഒരു ശതമാനം ചേർക്കുന്നു — ഈ കേസിൽ നാൽപത് ശതമാനം.
സ്വന്തം ചെലവിനായി അയാൾ ഉപയോഗിക്കുമായിരുന്ന തുക കുറയ്ക്കുന്നു; ഇവിടെ അത് പകുതിയായിരുന്നു.
വാർഷിക തുകയെ മരിച്ചയാളുടെ പ്രായത്തിൽ നിന്ന് തിരഞ്ഞെടുത്ത ഗുണകം (multiplier) കൊണ്ട് ഗുണിക്കുന്നു; ഈ കേസിൽ ഒൻപതാണ് ഉപയോഗിച്ചത്.
അതിനോട് പരമ്പരാഗത വിഭാഗങ്ങൾ — എസ്റ്റേറ്റ് നഷ്ടം, സംസ്കാര ചെലവ്, കൺസോർഷ്യം — ചേർക്കുന്നു; അപേക്ഷ നൽകിയ തീയതി മുതൽ പലിശയും, ഇവിടെ 7.5 ശതമാനം.
ഈ കേസിലെ അപേക്ഷ മോട്ടോർ വെഹിക്കിൾസ് ആക്ട്, 1988 പ്രകാരമായിരുന്നു.
ചേർത്ത ഭാവി സാധ്യത:40 per centകുറച്ച വ്യക്തിഗത ചെലവ്:50 per centപലിശ:7.5 per cent
പരീക്ഷയ്ക്ക് എന്തുകൊണ്ട് പ്രധാനം: മോട്ടോർ ആക്സിഡന്റ് ക്ലെയിംസ് ട്രൈബ്യൂണൽ, മോട്ടോർ വെഹിക്കിൾസ് ആക്ട്, 1988, സാങ്കൽപിക വരുമാനവും ഭാവി സാധ്യതയും ചേർന്ന ഗുണക രീതി എന്നിവ ഇവിടെ പേരെടുത്ത് പറയുന്നു.